„Entscheidend wird künftig sein, wer die Datenhoheit hat!“

(Beim Thema Provisionsverbot kann die Branche inzwischen aufatmen. Denn wie die Finanzkommissarin Mairead McGuinness vom der EU-Kommission in einer Rede auf dem 'Eurofi High Level Seminar' in Stockholm mitteilte, ist das EU-weite Provisionsverbot vorerst vom Tisch, wie Versicherungsbote berichtete).

Versicherungsbote: Rekordinflation, Energieknappheit, lähmende Bürokratie und marode Infrastruktur: In Deutschland herrscht derzeit Krisenstimmung. Wie ist Ihr Eindruck: Hat sich die Krise auch auf das Versicherungs- und Vorsorgegeschäft ausgewirkt? Wo stehen die Vermittler in Zeiten der Krise?

Stefan Rumpp: In zahlreichen Gesprächen, die ich unter anderem in meiner Eigenschaft als Vorstandsmitglied der IGVM e.V. führe, berichten mir die Kollegen von vollen Auftragsbüchern. Offensichtlich haben die zurückliegenden, schwierigen Zeiten bei vielen dazu geführt, sich Gedanken über die eigene Vorsorge zu machen. Unabhängig davon nehmen allerdings die Klagen über Bürokratie und dramatisch gesunkene Qualität in der Sachbearbeitung auf der Seite der Anbieter deutlich zu.

„Deutschland hat tendenziell zu viele Finanzvermittler und Bankberater. Es ist nicht Aufgabe von Kleinsparern, dieses Überangebot zu subventionieren“, sagte Dorothea Mohn vom Verbraucherzentrale Bundesverband im Januar der ZEIT. Dies war auch eine Antwort auf die Warnung von Vermittlerverbänden, ein Provisionsverbot in Deutschland würde ein Vermittlersterben bewirken. Was entgegnen Sie Ihr?

Zur Aussage von Frau Dorothea Mohn möchte ich einen Mathematiklehrer von mir zitieren. Er sagte, dass eine falsche Grundannahme bzw. ein Fehler im ersten Rechenschritt dazu führt, dass die Lösung einer Aufgabe im Gesamten falsch sein wird. Dies trifft auch hier zu. Frau Mohn hätte recht, wenn im Versicherungs- und Finanzanlagengeschäft eine breite Nachfrage vorhanden wäre.

Tatsächlich ist es allerdings so, dass ein sehr großer Teil der Bevölkerung erst dann aktiv wird, wenn das Kind sprichwörtlich in den Brunnen gefallen ist. Man fragt nach Altersversorgung, wenn die ersten Schulkameraden in Rente gehen wollen, man fragt nach Berufsunfähigkeitsversicherungen, wenn der Arzt die ersten nicht normalen Untersuchungsergebnisse thematisiert hat.

Stefan Rumpp ist Vorsitzender der Interessengemeinschaft Deutscher Versicherungsmakler e.V. (IGVM) und ist seit 1985 im Geschäft.Rumpp/ IGVM

Als leuchtendes Beispiel für eine gelungene Abkehr von der bösen Beratung gegen Provision/Courtage wird Großbritannien genannt. Spätestens seit der Studie der britischen Finanzaufsicht vom Dezember 2020 müsste dieser Mythos entzaubert sein.

Ernüchtert stellt die Finanzaufsicht fest: »Viele Verbraucher scheinen nicht die Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen, die ihnen Unterstützung bieten würden, die sie sich wünschen und von denen sie profitieren würden.« Und weiter: »Wohlhabendere Verbraucher neigen dazu, sich mehr mit dem Markt zu befassen, diejenigen mit einem investierbaren Vermögen von mehr als 100.000 £ nehmen Finanzberatung verstärkt in Anspruch.«

Das ist nicht überraschend, außer vielleicht für Frau Mohn. Menschen mit höheren Vermögen verfügen häufig auch über eine höhere Bildung. Sie sind sich darüber im Klaren, dass die eigenen Stärken in ihrem Fachgebiet und eben nicht in der Geldanlage liegen. Sie suchen sich professionelle Hilfe und sind auch bereit, dafür ein angemessenes Honorar zu bezahlen. Das unterscheidet sie von Haushalten, die mit knappen Budgets auskommen müssen.

Wie viele Menschen würden mit ihren Kraftfahrzeugen zu einer Hauptuntersuchung fahren und dafür Geld bezahlen, wenn es nicht gesetzlich vorgeschrieben wäre? Sicher würde ein großer Teil der Fahrzeugbesitzer davon ausgehen, dass ein Werkstattbesuch und regelmäßige Wartung die Hauptuntersuchung überflüssig machen. Dass sie dennoch vorgeschrieben ist, liegt am Umstand, dass nicht alle Fahrzeuge im Dreijahresturnus, wie zum Beispiel bei Firmenfahrzeugen, ausgetauscht werden. Die Regelung betrifft also, analog der Honorarthematik, nicht diejenigen, die ohnehin schon aktiv richtig handeln.

Vielmehr werden die abgehängt, die bereits heute zu wenig Wert auf die eigenen Finanzen legen. Unsere Branche leistet hier einen wichtigen Beitrag zum sozialen Ausgleich. Dies aus ideologischen Gründen zu gefährden, halte ich für fahrlässig. Wenn diese Forderung aus einer Ecke kommt, die von einer verpflichtenden Beratung gegen Honorar mutmaßlich profitieren würde, den Verbraucherschutzzentralen, stellt sich die Frage nach den Beweggründen.

Wie schätzen Sie die aktuelle Nachfrage nach Honorarberatung ein?

Wenn der Markt Beratung gegen Honorar nachfragen würde, wäre die Zahl der Versicherungsberater und der Finanzanlagenvermittler nach Paragraph 34h sprunghaft angestiegen. Dies ist ausweislich der IHK-Zahlen nicht der Fall.

Unser Vorschlag ist seit vielen Jahren, dass man den beiden betroffenen Parteien, Kunde und Vermittler, die Wahl lassen sollte, in welcher Art und Weise die erbrachte Leistung des Beraters vergütet wird. Die Zulassungsvoraussetzungen für Versicherungsmakler und Versicherungsberater sind identisch, was den fachlichen Teil angeht. Es spricht also nichts dagegen, die Form der Vergütung im Vorfeld der Beratungen mit den Betroffenen zu thematisieren und festzulegen. Die immer wieder angeführten Bedenken, es könne dabei zum Missbrauch in Form von Honorar plus Courtage/Provision kommen, sind vorgeschoben. Immerhin ist es bereits heute vorgeschrieben, dass die entstehenden Kosten transparent im Vorfeld des Abschlusses auszuweisen sind.

Es ist also jedem Kunden klar, welche Zahlungen sein Vertragsabschluss auslöst. Eine Verrechnung mit einer Honorarforderung wäre völlig unproblematisch darstellbar. Hier hat sich der Staat ohne Not in die Rechtsbeziehung zwischen Kunde und Berater regulierend eingemischt – zum Nachteil aller Beteiligten! Jetzt lautstark zu beklagen, was man selbst verursacht, hat eine gewisse Tragik.