BU-Stabilitätsrating: Nur wenige Anbieter überzeugen – Transparenz bleibt Schwachpunkt

Gerade in der Berufsunfähigkeitsversicherung rückt die Frage nach der langfristigen Stabilität zunehmend in den Fokus. Während Leistungen ausgeweitet und Tarife immer flexibler gestaltet werden, geraten Kalkulation und Risikoprüfung unter Druck. Für Vermittler und Kunden wird es damit immer wichtiger zu wissen, welche Anbieter ihr Geschäft nachhaltig betreiben – und wo sich Risiken im Bestand aufbauen könnten.

Orientierung liefert dabei seit Jahren der traditionsreiche MAP-Report aus dem Hause Franke und Bornberg, der regelmäßig die Stabilität von Lebensversicherern untersucht und einmal jährlich auch ein spezielles BU-Stabilitätsrating vorlegt. In der aktuellen Ausgabe wird erneut analysiert, welche Anbieter ihre Kalkulation langfristig tragen können – und wo sich strukturelle Risiken abzeichnen.

Die Ergebnisse zeichnen dabei ein klares Bild: Die Spitzengruppe bleibt überschaubar, während sich der Großteil der Anbieter im Mittelfeld bewegt. Gleichzeitig zeigt sich erneut ein bekanntes Problem – nicht alle Versicherer liefern ausreichend Daten, um ihre Stabilität transparent bewerten zu lassen. Grundlage der Auswertung ist wie immer ein komplexes, mehrstufiges Bewertungsmodell, das sowohl Kennzahlen aus den Geschäftsberichten als auch tarifliche und kalkulatorische Aspekte berücksichtigt.

Was wurde gemacht?

Die Herausforderung des Ratings besteht darin, die langfristige Stabilität eines BU-Versicherers messbar zu machen – also die Frage zu beantworten, ob ein Anbieter sein Leistungsversprechen über Jahrzehnte hinweg verlässlich finanzieren kann. Dafür setzt der MAP-Report auf ein mehrstufiges Bewertungsmodell, das drei zentrale Bereiche miteinander kombiniert: Beitrag, Stabilität und Finanzstärke.

Im ersten Schritt wird die Prämienkalkulation analysiert. Dabei geht es nicht nur um die Höhe der Beiträge, sondern vor allem um deren Angemessenheit im Marktvergleich. Grundlage sind mehrere Musterfälle aus unterschiedlichen Berufsgruppen, anhand derer Abweichungen bei Brutto- und Nettoprämien bewertet werden. Auffällig niedrige Beiträge können dabei ebenso kritisch sein wie überdurchschnittlich hohe – etwa wenn sie auf eine aggressive Kalkulation oder eine hohe Abhängigkeit von Überschüssen hindeuten.

Unterschieden wird dabei zwischen der Bruttoprämie als kalkuliertem Tarifbeitrag und der Nettoprämie, die sich nach Abzug der Überschüsse als tatsächlicher Zahlbeitrag ergibt. Eine zentrale Rolle spielt der sogenannte Spread zwischen beiden Größen. Ein großer Abstand deutet darauf hin, dass ein Tarif stark von zukünftigen Überschüssen abhängt – und damit anfälliger für spätere Beitragsanpassungen ist.

Ergänzend fließen sogenannte kalkulatorische Risiken in die Bewertung ein. Dazu zählen unter anderem Dynamikregelungen, Nachversicherungsmöglichkeiten oder die Ausgestaltung der Gesundheitsprüfung. Solche Tarifmerkmale werden dabei nicht per se negativ bewertet, da sie Kunden häufig zusätzliche Flexibilität bieten. Aus Sicht der Versicherer können sie jedoch zu Selektions- und Kalkulationsrisiken führen – insbesondere dann, wenn sie großzügig ausgestaltet sind oder einseitige Optionen enthalten.

Ein zweiter Schwerpunkt liegt auf der Stabilität des Geschäfts. Hier wird insbesondere untersucht, wie sich Risikoüberschüsse und Schadenquoten über die Zeit entwickelt haben. Häufige Anpassungen oder sinkende Überschüsse gelten dabei als Hinweis darauf, dass die ursprüngliche Kalkulation unter Druck geraten ist.

Der dritte Bereich umfasst die Finanzstärke der Unternehmen. Bewertet werden unter anderem Solvabilität, Sicherheitsmittel, Ertragskraft und Kostenstrukturen. Diese Kennzahlen geben Aufschluss darüber, ob ein Versicherer auch in schwierigen Marktphasen in der Lage ist, seine Verpflichtungen zu erfüllen.

Wie wurde bewertet?

Die Bewertung erfolgt auf Basis eines Punktesystems, in dem die einzelnen Kriterien gewichtet und zu einem Gesamtwert zusammengeführt werden. Insgesamt können maximal 1.850 Punkte erreicht werden, die sich auf die drei Bereiche Beitrag, Stabilität und Finanzstärke verteilen.

Aus dem erreichten Punktwert wird anschließend eine Ratingnote abgeleitet. Ab einem Anteil von 80 Prozent der maximalen Punktzahl wird die Bewertung „mmm+“ (hervorragend) vergeben, ab 75 Prozent „mmm“ (sehr gut), ab 65 Prozent „mm“ (gut) und ab 55 Prozent „m“ (befriedigend). Darunter folgen entsprechend schwächere Einstufungen.

Eine Besonderheit des Ratings liegt in den zusätzlichen Top-Kategorien „FFF+“ und „FFF“. Diese werden nur an Versicherer vergeben, die nicht nur eine sehr hohe Punktzahl erreichen, sondern zugleich eine besonders hohe Transparenz aufweisen und alle relevanten Daten vollständig offenlegen. Damit geht die Bestbewertung über die reine Punkteerreichung hinaus.

Versicherer, für die keine ausreichenden Daten vorliegen, erhalten hingegen die Einstufung „ohne Wertung“ (o.W.). Diese ist kein klassisches Ratingergebnis, sondern verweist auf fehlende Transparenz und eine unzureichende Datengrundlage.